ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 63
Percepción del riesgo sísmico y su
relación con prácticas constructivas
en mampostería: un estudio con
maestros de obras en Jipijapa
Seismic risk perception and relationship
with masonry construction practices: A
study of construction foremen in Jipijapa
Daniel Suarez-Santana
1
, Oscar Parrales-Villavicen-
cio
1
, Diego Sornoza-Parrales
1
, Justin Magda-
lena Eguez Morales
1
1
Universidad Estatal del Sur de Manabí
Correspondencia: diego.sornoza@unesum.edu.ec
Recepción: 30 de abril de 2026 - Aceptación: 3 de
agosto de 2026 – Publicación: 15 de octubre de 2026.
RESUMEN
Ecuador se ubica en el Cinturón de Fuego del Pací-
fico, lo que incrementa la vulnerabilidad de las edifi-
caciones construidas con mampostería, sistema cons-
tructivo predominante en ciudades intermedias. En
Jipijapa, la ejecución de estas obras recae frecuente-
mente en maestros de obras sin supervisión técnica
permanente. El presente estudio analiza la percepción
del riesgo sísmico de los maestros de obras en Jipi-
japa y su relación con la propensión al riesgo, las pre-
ferencias de riesgo y la confianza en la experiencia
práctica frente a la normativa técnica de mamposte-
ría. La investigación adoptó un enfoque cuantitativo,
alcance descriptivo-correlacional y diseño no experi-
mental de corte transversal. Se aplicó una encuesta
estructurada de 12 ítems Likert (1–5) a 72 maestros
de obras, distribuidos en cuatro dimensiones: Percep-
ción del Riesgo (D1), Propensión al Riesgo (D2), Pre-
ferencias de Riesgo (D3) y Confianza en la Experien-
cia Práctica (D4). Los resultados descriptivos indican
que D1 (M = 4.47) y D4 (M = 4.44) presentaron pun-
tuaciones altas, mientras que D2 (M = 3.32) mostró
valores intermedios. La dimensión D3 no se inter-
pretó como constructo agregado debido a su baja fia-
bilidad (α = 0.12) y se analizó a nivel de ítem. El aná-
lisis inferencial mediante correlación de Spearman
(r
s
) reveló una asociación positiva moderada y esta-
dísticamente significativa entre D1 y D4 (r
s
= 0.491,
p < .001), lo que sugiere que, a mayor percepción del
riesgo sísmico, mayor es la adhesión declarada a for-
mas de control basadas en la experiencia práctica, in-
cluso cuando estas se distancian de procedimientos
normativos estandarizados. Se concluye que una ele-
vada percepción del riesgo sísmico puede coexistir
con una mayor confianza en la experiencia práctica
frente a la normativa técnica. Se recomienda fortale-
cer programas de capacitación y difusión normativa
dirigidos a este grupo ocupacional.
Palabras clave: percepción del riesgo sísmico, mam-
postería confinada, maestros de obras, normas cons-
tructivas, seguridad estructural
ABSTRACT
Ecuador is located in the Pacific Ring of Fire, which
increases the seismic vulnerability of masonry build-
ings, the predominant construction system in inter-
mediate cities. In Jipijapa, such structures are fre-
quently built by master builders without permanent
technical supervision. This study analyzes the seismic
risk perception of master builders in Jipijapa and its
relationship with risk propensity, risk preferences,
and confidence in practical experience relative to
technical masonry standards. A quantitative, descrip-
tive-correlational, and cross-sectional non-experi-
mental design was adopted. A structured 12-item
Likert survey (1–5) was administered to 72 master
builders, organized into four dimensions: Risk Per-
ception (D1), Risk Propensity (D2), Risk Preferences
(D3), and Confidence in Practical Experience (D4).
Descriptive results show that D1 (M = 4.47) and D4
(M = 4.44) yielded high scores, while D2 (M = 3.32)
showed intermediate values. D3 was not interpreted
as an aggregate construct due to its low reliability (α
= 0.12) and was analyzed at the item level. Spearman
correlation analysis revealed a statistically significant
moderate positive association between D1 and D4 (r
s
= 0.491, p < .001), suggesting that higher seismic risk
perception is associated with a greater reliance on ex-
perience-based control practices, even when these de-
part from standardized regulatory procedures. It is
concluded that high seismic risk perception can coex-
ist with greater confidence in practical experience rel-
ative to technical standards. Strengthening training
programs and normative outreach targeting this occu-
pational group is recommended.
Keywords: seismic risk perception, confined ma-
sonry, master builders, construction standards, struc-
tural safety
ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 64
INTRODUCCIÓN
Los terremotos constituyen uno de los fenóme-
nos naturales con mayor capacidad de generar pér-
didas estructurales y humanas, especialmente en re-
giones con alta actividad tectónica. Ecuador se
ubica en el denominado Cinturón de Fuego del Pa-
cífico, una zona caracterizada por intensa actividad
sísmica producto de la interacción entre placas tec-
tónicas, lo que incrementa la probabilidad de even-
tos sísmicos capaces de afectar significativamente
las edificaciones (Aguiar Falconí, 2003).
En el país, una parte considerable de las vi-
viendas de baja altura son construidas mediante sis-
temas de mampostería debido a su accesibilidad
económica y disponibilidad de materiales. Sin em-
bargo, la seguridad estructural de estas edificacio-
nes depende en gran medida del cumplimiento de
normas técnicas que regulan el refuerzo estructural,
el uso adecuado de materiales y la correcta ejecu-
ción de elementos de confinamiento. La mampos-
tería confinada, cuando se diseña y ejecuta adecua-
damente, ha demostrado un desempeño sísmico sa-
tisfactorio (Quinde et al., 2023); no obstante, en la
práctica constructiva cotidiana persisten deficien-
cias atribuibles tanto a factores técnicos como so-
cioeconómicos.
En muchas localidades, especialmente en ciu-
dades intermedias como Jipijapa, la construcción
de viviendas es realizada por maestros de obras
que, aunque poseen experiencia práctica significa-
tiva, no siempre cuentan con formación técnica for-
mal ni acceso constante a información normativa
actualizada (Menéndez-Navarro et al., 2023).
A pesar de la existencia de la Norma Ecuato-
riana de la Construcción (NEC), en la práctica
constructiva se observan con frecuencia casos en
que las recomendaciones técnicas no se aplican de
manera completa. Esta brecha puede obedecer a
múltiples factores: desconocimiento normativo, au-
sencia de supervisión profesional, limitaciones
económicas o una percepción limitada del riesgo
sísmico.
La percepción del riesgo sísmico hace referen-
cia al grado en que las personas reconocen la pro-
babilidad y gravedad de los daños que puede causar
un terremoto (Carreño et al., 2012). Esta percep-
ción puede influir de manera significativa en la
adopción de medidas preventivas y en la aplicación
de prácticas constructivas seguras. En el caso de los
maestros de obras, su valoración subjetiva de la
amenaza sísmica puede asociarse con una mayor o
menor disposición a seguir recomendaciones técni-
cas, aunque esta relación no es automática ni lineal,
sino que está mediada por las condiciones estructu-
rales mencionadas (Chaswa et al., 2020).
Conviene distinguir la percepción del riesgo de
otros constructos abordados en este estudio. La per-
cepción del riesgo ha sido definida como el juicio
subjetivo que las personas hacen sobre la probabi-
lidad y severidad de un peligro (Slovic, 1987), un
juicio que, según la teoría de la conducta planifi-
cada, se traduce en conducta a través de la inten-
ción, la cual está determinada a su vez por la acti-
tud, la norma subjetiva y el control conductual per-
cibido (Ajzen, 1991).
La propensión al riesgo remite a la disposición
general de una persona a aceptar cursos de acción
con resultados inciertos, independientemente de
que reconozca el peligro involucrado. La confianza
en la experiencia práctica, por su parte, describe el
grado en que un individuo considera que su cono-
cimiento empírico, más que el seguimiento de pro-
cedimientos normativos estandarizados, es sufi-
ciente para evitar fallas; este constructo guarda re-
lación con la noción de autoeficacia percibida más
que con el cumplimiento normativo en sí. Ninguno
de estos constructos equivale al cumplimiento nor-
mativo, entendido como la aplicación efectiva de
las especificaciones técnicas en la ejecución de la
obra. Se trata, más bien, de condiciones que pueden
favorecer o dificultar dicho cumplimiento en inter-
acción con factores estructurales como la forma-
ción técnica, el costo de los materiales, la presión
de los propietarios, la supervisión profesional, el
acceso a información normativa y la cultura ocupa-
cional.
Comprender la relación entre la percepción del
riesgo sísmico y el cumplimiento de normas cons-
tructivas resulta fundamental para mejorar las es-
trategias de prevención y reducción de desastres.
Este estudio aporta información relevante para la
ingeniería civil y la gestión del riesgo, especial-
mente en contextos donde la construcción informal
o semi-formal representa una parte significativa del
desarrollo urbano (Bungacho et al., 2022). Asi-
mismo, la evidencia producida puede orientar el di-
seño de programas de capacitación, políticas públi-
cas y campañas de sensibilización.
Investigaciones en ingeniería sísmica han do-
cumentado que las edificaciones de mampostería
no reforzada presentan mayor vulnerabilidad ante
cargas sísmicas, especialmente cuando carecen de
elementos de confinamiento adecuados (García &
ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 65
Degrande, 2017; Quinde et al., 2023). Estudios re-
cientes confirman que incluso la mampostería con-
finada puede exhibir comportamiento frágil si los
materiales o la ejecución no cumplen los requisitos
normativos (Quinde et al., 2023).
Desde la perspectiva psicosocial, la percepción
del riesgo no depende únicamente del conoci-
miento técnico, sino también de factores sociales,
culturales y económicos. En la industria de la cons-
trucción, los trabajadores de obra tienden a funda-
mentar sus decisiones en la experiencia práctica
acumulada, lo que puede generar discrepancias en-
tre las recomendaciones normativas y las prácticas
habituales (Quinde et al., 2023). Danso et al. (2024)
documentaron que, aun cuando los trabajadores re-
conocen los riesgos asociados a ciertas prácticas,
continúan ejecutándolas por razones culturales o
económicas.
En América Latina, investigaciones como la de
Burlotos et al. (2020) en Haití evidencian que la
construcción informal de mampostería (ejecutada
por maestros de obra sin formación técnica formal)
representa una de las principales fuentes de vulne-
rabilidad sísmica. Los autores señalan que, sin una
infraestructura institucional que regule la ejecución
en obra, los maestros de obras operan bajo escasas
regulaciones y dependen casi exclusivamente de su
experiencia. Este patrón es coherente con la reali-
dad descrita para el contexto ecuatoriano.
El objetivo principal de este trabajo es analizar
la percepción del riesgo sísmico y su relación con
la propensión al riesgo, las preferencias de riesgo y
la confianza en la experiencia práctica en maestros
de obras del cantón Jipijapa. Este objetivo abarca
tres objetivos específicos: (1) Evaluar el nivel de
percepción del riesgo sísmico entre los maestros de
obras encuestados; (2) Describir el nivel de propen-
sión al riesgo, preferencias y confianza en la expe-
riencia práctica en el grupo estudiado; y, (3) Deter-
minar la relación estadística entre las dimensiones
de percepción del riesgo sísmico mediante correla-
ción de Spearman.
METODOLOGÍA
La investigación adoptó un enfoque cuantita-
tivo, no experimental, de corte transversal y al-
cance descriptivo-correlacional (Cabrera-Tene-
cela, 2023; Hernández-Sampieri & Mendoza,
2018).
La población de estudio estuvo conformada
por maestros de obras con actividad constructiva
activa en la zona urbana del cantón Jipijapa. Los
criterios de inclusión fueron: mayoría de edad (18
años o más), actividad constructiva activa y expe-
riencia previa como maestro de obra; no se aplica-
ron criterios de exclusión adicionales. La muestra
se seleccionó mediante un muestreo no probabilís-
tico por conveniencia, con reclutamiento tipo bola
de nieve: los expertos que revisaron el instrumento
recomendaron obras de construcción activas donde
se podía contactar a potenciales participantes, quie-
nes a su vez referían a otros maestros de obra. Se
invitó a participar a 83 personas, de las cuales 72
aceptaron y completaron la encuesta (tasa de acep-
tación de 86.7%), sin registrarse cuestionarios in-
completos o datos faltantes. Las edades oscilaron
entre 18 y 70 años, con años de experiencia que va-
riaron entre 1 y 37 años. El trabajo de campo se ex-
tendió durante aproximadamente dos semanas, del
2 al 16 de febrero de 2026, fecha esta última en que
se cerró la recolección de datos.
Se utilizó una encuesta estructurada compuesta
por una sección de datos generales (edad, años de
experiencia, nivel de escolaridad, frecuencia de ca-
pacitación) y 12 ítems de respuesta en escala Likert
de cinco puntos (1 = Totalmente en desacuerdo; 5
= Totalmente de acuerdo), distribuidos en cuatro
dimensiones (la redacción íntegra de los ítems, su
dimensión asignada y su dirección de puntuación
se detallan en el Anexo 1):
Dimensión 1 (D1): Percepción del riesgo
(ítems 1–3); Dimensión 2 (D2): Propensión al
riesgo (ítems 4–6); Dimensión 3 (D3): Preferencias
de riesgo (ítems 7–9) reportada a nivel de ítem in-
dividual por razones que se detallan más adelante;
Dimensión 4 (D4): Confianza en la experiencia
práctica (ítems 10–12), esta última entendida como
la adhesión declarada a formas de control basadas
en la experiencia, aun cuando estas se distancian de
procedimientos normativos estandarizados.
El instrumento fue elaborado por los autores a
partir del marco teórico de Sitkin y Pablo (1992),
quienes plantean un modelo conceptual de los de-
terminantes de la conducta de riesgo, entre ellos la
percepción y la propensión al riesgo. Dicho modelo
no incluye una escala empírica, por lo que los 12
ítems fueron redactados por los autores para opera-
cionalizar las dimensiones del estudio en el con-
texto de la construcción con mampostería y el
riesgo sísmico en Jipijapa (Anexo 1). La versión
preliminar fue sometida a juicio de expertos: cinco
docentes de la carrera de Ingeniería Civil con grado
ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 66
de maestría evaluaron la pertinencia, claridad y va-
lidez de contenido de los ítems, y sus observaciones
fueron incorporadas en la versión final del instru-
mento.
La puntuación de cada dimensión se calculó
como el promedio aritmético de sus ítems compo-
nentes. No se aplicó inversión de puntuación a nin-
gún ítem antes del análisis. En el caso de D3, los
ítems 7 y 9 están redactados en sentido preventivo
(mayor puntuación indica mayor orientación hacia
la seguridad normativa), mientras que el ítem 8 está
redactado en sentido opuesto (mayor puntuación
indica mayor comodidad con la toma de riesgos);
esta falta de inversión de polaridad entre ítems de
una misma dimensión se identificó como causa
probable de la baja consistencia interna de D3 (α =
0.12), razón por la cual esta dimensión se reporta a
nivel de ítem individual en lugar de como puntua-
ción agregada (véase Anexo 1).
La fiabilidad del instrumento se evaluó me-
diante el coeficiente alfa de Cronbach, calculado
tanto para la escala completa como para cada una
de las dimensiones. Los valores obtenidos se pre-
sentan en el apartado de Resultados.
Las encuestas fueron aplicadas de forma pre-
sencial a maestros de obras en distintas zonas del
cantón Jipijapa. Previamente se explicó a cada par-
ticipante el objetivo de la investigación y se solicitó
su consentimiento informado de manera verbal an-
tes de iniciar la aplicación del instrumento. La par-
ticipación fue voluntaria y los participantes fueron
informados de que podían retirarse en cualquier
momento sin consecuencias. El formulario no reco-
piló nombres ni otros identificadores personales,
por lo que los datos se registraron de forma anoni-
mizada desde su recolección. Los datos fueron re-
copilados a través de un formulario digital, facili-
tado por el encuestador mediante un dispositivo
con acceso a internet, y completado por cada parti-
cipante en presencia del encuestador, quien verificó
que cada formulario estuviera completo antes de
darlo por válido.
Se calcularon frecuencias absolutas y relativas,
medias y desviaciones estándar por ítem y por di-
mensión. Para el análisis inferencial se utilizó la co-
rrelación de Spearman, apropiada dado el carácter
ordinal de las puntuaciones compuestas, el tamaño
muestral moderado y la distribución observada de
las variables. La prueba de Shapiro-Wilk confirmó
el alejamiento de la normalidad en las tres dimen-
siones agregadas (D1: W = 0.730, p < .001; D2: W
= 0.958, p = .017; D4: W = 0.786, p < .001). D3 no
se incluyó en el análisis de correlaciones dimensio-
nales por su baja fiabilidad.
Para comparaciones entre grupos se aplicó la
prueba de Kruskal-Wallis sobre las puntuaciones
de D1, comparando cuatro categorías de nivel de
escolaridad (primaria completa, secundaria incom-
pleta, secundaria completa/bachiller, técnico/supe-
rior) y cuatro categorías de frecuencia de capacita-
ción (nunca, una vez hace mucho tiempo, ocasio-
nalmente, frecuentemente). El tamaño del efecto se
calculó mediante eta cuadrado (η² = (H − k + 1) /
(n − k), donde k es el número de grupos y n el ta-
maño de la muestra). Dado que ninguna de las com-
paraciones resultó estadísticamente significativa,
no fue necesario aplicar un procedimiento post hoc;
de haberse encontrado diferencias significativas, se
habría utilizado la prueba de Dunn con corrección
de Bonferroni para comparaciones múltiples. To-
dos los análisis fueron realizados con Python 3.12,
mediante los paquetes pandas 2.3.3 y SciPy 1.17.0.
RESULTADOS
Características de la muestra
La muestra estuvo compuesta por 72 maestros
de obras. La distribución por nivel de escolaridad
fue: primaria completa (n = 6, 8.3%), secundaria
incompleta (n = 24, 33.3%), secundaria com-
pleta/bachiller (n = 31, 43.1%) y técnico/superior
(n = 11, 15.3%). En cuanto a la frecuencia de capa-
citaciones en normas de construcción, el 43.1% in-
dicó haberse capacitado una vez hace mucho
tiempo, el 34.7% ocasionalmente, el 12.5% fre-
cuentemente y el 9.7% nunca.
Análisis descriptivo por dimensión
Antes de proceder con el análisis descriptivo,
se evaluó la fiabilidad del instrumento. La escala
completa obtuvo un alfa de Cronbach de α = 0.74,
indicativo de consistencia interna aceptable. A ni-
vel de dimensión, D4 presentó la mayor fiabilidad
(α = 0.90) y D1 un valor adecuado (α = 0.62). D2
(α = 0.47) exhibió un valor bajo, lo que debe con-
siderarse como limitación al interpretar los resulta-
dos que la involucran. D3 (α = 0.12) presentó una
fiabilidad extremadamente baja, insuficiente para
sostener su interpretación como constructo agre-
gado; por tanto, sus ítems (7, 8 y 9) se reportan y
analizan de forma individual, sin calcular puntua-
ciones ni correlaciones a nivel de dimensión (véase
Anexo 1).
ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 67
Tabla 1
Media y desviación estándar por item y dimensión
Dimensión / Ítem
M
DE
D1: Percepción del
Riesgo
4.47
0.76
Ítem 1 (mortero y riesgo
sísmico)
4.67
0.75
Ítem 2 (refuerzos/vari-
llas)
4.68
0.71
Ítem 3 (construcción sin
normas)
4.06
1.41
D2: Propensión al
Riesgo
3.32
0.63
Ítem 4 (saltarse detalles
por prisa)
3.03
0.89
Ítem 5 (métodos más rá-
pidos no aprobados)
3.01
0.97
Ítem 6 (materiales de
menor calidad)
3.93
0.86
D3: Preferencias de
Riesgo (no se reporta
agregado)
-
-
Ítem 7 (seguir norma al
pie de la letra)
4.40
0.78
Ítem 8 (tomar decisiones
arriesgadas)
2.67
0.92
Ítem 9 (evitar métodos
con posibilidad de falla)
4.06
0.84
D4: Confianza en la
Experiencia Práctica
4.44
0.72
Ítem 10 (experiencia
evita fallas sin norma)
4.49
0.79
Ítem 11 (controlar mez-
cla sin dosificación
exacta)
4.53
0.75
Ítem 12 (instinto y expe-
riencia sobre manuales)
4.29
0.81
Nota. n = 72. M = media aritmética; DE = desviación están-
dar. Escala Likert 1 (Totalmente en desacuerdo) a 5 (Total-
mente de acuerdo). Las filas de dimensión presentan el pro-
medio de los tres ítems que la componen. La baja consisten-
cia interna de D3 impide su interpretación como puntuación
agregada; se reportan únicamente sus ítems individuales.
La Tabla 1 resume las medias y desviaciones
estándar de cada ítem y dimensión. La Dimensión
1 (Percepción del Riesgo) mostró la puntuación
más alta (M = 4.47, DE = 0.76), seguida de la Di-
mensión 4 (Confianza en la Experiencia Práctica,
M = 4.44, DE = 0.72). La Dimensión 2 (Propensión
al Riesgo, M = 3.32) obtuvo un valor intermedio.
Los ítems de D3 (7, 8 y 9) se reportan de forma
individual en la Tabla 1 dada la baja fiabilidad de
esta dimensión como constructo agregado (α =
0.12).
Dado que las puntuaciones de las dimensiones
D1, D2 y D4 no siguen distribución normal (Sha-
piro-Wilk, p < .05 en los tres casos), se calcularon
correlaciones de Spearman entre pares de estas di-
mensiones, junto con sus intervalos de confianza al
95% mediante la transformación z de Fisher. D3 se
excluyó de este análisis por su baja fiabilidad como
constructo agregado. Los resultados se presentan
en la Tabla 2.
Tabla 2
Correlaciones entre pares de dimensiones
Par de dimensio-
nes
r
s
p
Tamaño del efecto
D1 × D2 (Percep-
ción × Propen-
sión)
.037
.758
Despreciable
D1 × D4 (Percep-
ción × Con-
fianza)
.491
< .001***
Moderado
D2 × D4 (Pro-
pensión × Con-
fianza)
.335
.004**
Moderado
Nota. n = 72. r
s
= coeficiente de correlación de Spearman.
Criterio de tamaño del efecto: r
s
| < .10 despreciable; .10–
.29 pequeño; .30–.49 moderado; ≥ .50 grande (Cohen,
1988). * p < .05. ** p < .01. *** p < .001.
La correlación más fuerte y significativa se ob-
serva entre D1 y D4 (r
s
= .491, IC 95% [.280, .657],
p < .001), indicando que los maestros de obras con
mayor percepción del riesgo sísmico tienden tam-
bién a mostrar una mayor confianza en la experien-
cia práctica como forma de control, por encima del
seguimiento estricto de normas escritas. La corre-
lación entre D2 y D4 también resultó significativa
(r
s
= .335, IC 95% [.097, .536], p = .004), mientras
que la correlación entre D1 y D2 no alcanzó signi-
ficancia estadística (r
s
= .037, IC 95% [-.210,
.279]).
Análisis por nivel de escolaridad
La prueba de Kruskal-Wallis no reveló dife-
rencias estadísticamente significativas en las pun-
tuaciones de D1 según nivel de escolaridad (H =
4.84, p = .184, η² = 0.03), ni según frecuencia de
capacitación (H = 3.53, p = .317, η² < 0.01). Este
resultado indica que, en la muestra analizada, no se
detectaron diferencias significativas en la percep-
ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 68
ción del riesgo sísmico según estas variables socio-
demográficas; sin embargo, dado el tamaño redu-
cido de la muestra, esta ausencia de significancia
no debe interpretarse como evidencia generalizable
de que la escolaridad o la capacitación carezcan de
relevancia para la percepción del riesgo.
DISCUSIÓN
Los resultados revelan que los maestros de
obras de Jipijapa presentan una alta percepción del
riesgo sísmico a nivel cognitivo (D1, M = 4.47), re-
conociendo el peligro asociado a prácticas como la
omisión de refuerzo o la formulación incorrecta del
mortero. No obstante, esta elevada percepción de-
clarada coexiste con niveles intermedios de pro-
pensión al riesgo (D2, M = 3.32), lo que sugiere que
el conocimiento del peligro no se traduce necesa-
riamente en la abstención de prácticas riesgosas.
Este patrón es consistente con lo reportado por
Danso et al. (2024), quienes documentaron que tra-
bajadores de la construcción en Ghana reconocen
los riesgos asociados a sus prácticas, pero conti-
núan ejecutándolas por razones económicas o cul-
turales.
La correlación moderada y significativa entre
D1 y D4 (r
s
= .491, IC 95% [.280, .657], p < .001)
indica que los maestros de obras con mayor percep-
ción del riesgo sísmico tienden también a mostrar
una mayor adhesión declarada a formas de control
basadas en la experiencia práctica, incluso cuando
estas se distancian de procedimientos normativos
estandarizados (D4, M = 4.44). Esto señala una pa-
radoja relevante: los mismos actores que reconocen
el peligro sísmico también se sienten más capaces
de gestionarlo desde la experiencia empírica, lo que
puede generar resistencia al cumplimiento norma-
tivo formal. Wang y Liu (2023) reportaron resulta-
dos en parte consistentes, mostrando que la percep-
ción del riesgo en trabajadores de construcción chi-
nos actúa como inhibidor de la participación en
comportamientos de seguridad, aunque favorece el
cumplimiento de las normas de seguridad.
La correlación entre D2 y D4 (r
s
= .335, IC
95% [.097, .536], p = .004) sugiere que una mayor
propensión a asumir riesgos se asocia con una ma-
yor confianza en la experiencia práctica como
forma de control; esta interpretación debe tomarse
con cautela dada la baja fiabilidad de D2 (α = 0.47).
Hinsberg et al. (2024) destacan que la alineación
entre percepción subjetiva del riesgo y los estánda-
res de gobernanza formal es escasa cuando los tra-
bajadores basan sus evaluaciones en experiencias
personales más que en políticas organizacionales,
patrón que se replica en el contexto analizado.
Entre los factores adicionales que condicionan
la aplicación de normas técnicas se identifican las
limitaciones económicas de los propietarios, la pre-
sión por reducir costos y la escasa supervisión pro-
fesional (Burlotos et al., 2020). Estos hallazgos
coinciden con investigaciones previas en América
Latina que señalan que el conocimiento técnico por
sí solo no garantiza la adopción de buenas prácticas
constructivas (Burlotos et al., 2020). No se detecta-
ron diferencias significativas según escolaridad o
frecuencia de capacitación, aunque este resultado
no permite establecer la eficacia de los programas
de formación.
Es importante reconocer las limitaciones de
este estudio. El muestreo no probabilístico por con-
veniencia limita la generalización de los resultados.
La fiabilidad baja de D2 (α = 0.47) exige cautela al
interpretar las correlaciones que la involucran. La
fiabilidad de D3 (α = 0.12) fue insuficiente para
sostener su interpretación como constructo agre-
gado, por lo que esta dimensión se excluyó del aná-
lisis correlacional y sus ítems se reportaron única-
mente de forma descriptiva.
CONCLUSIONES
El estudio permite concluir que los maestros de
obras de Jipijapa presentan una elevada percepción
cognitiva del riesgo sísmico, aunque esta no siempre
se traduce en una menor disposición declarada a for-
mas de control alejadas de la normativa técnica. El ha-
llazgo más relevante es la correlación positiva mode-
rada entre la percepción del riesgo (D1) y la confianza
en la experiencia práctica (D4), lo que indica que el re-
conocimiento del peligro sísmico puede convivir con
una fuerte adhesión a formas de control basadas en la
experiencia empírica, aspecto que debería examinarse
en futuras investigaciones mediante indicadores direc-
tos de cumplimiento normativo.
De acuerdo con la literatura revisada, los factores
económicos, culturales y el déficit de supervisión téc-
nica en obra podrían constituir determinantes adicio-
nales del cumplimiento normativo, más allá del nivel
de percepción del riesgo per se, aspecto que este estu-
dio no evaluó directamente. Se recomienda: (1) dise-
ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 69
ñar programas de capacitación técnica contextualiza-
dos para maestros de obras que articulen el conoci-
miento normativo con la práctica constructiva coti-
diana; (2) desarrollar mecanismos de supervisión téc-
nica accesibles para construcciones de baja compleji-
dad; y (3) ampliar el tamaño muestral y emplear ins-
trumentos con mayor validez y fiabilidad en futuras in-
vestigaciones, incorporando indicadores directos de
cumplimiento normativo.
BIBLIOGRAFÍA
Aguiar Falconí, R. (2003). Análisis sísmico por desempeño
(1.ª ed.). Centro de Investigaciones Científicas,
Escuela Politécnica del Ejército, EDIESPE.
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organi-
zational Behavior and Human Decision Pro-
cesses, 50(2), 179–211.
https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
Bungacho, J., Baquero, R., & Hernández, L. (2022). Eva-
luación de vulnerabilidad sísmica, análisis estruc-
tural y diseño de reforzamiento de una vivienda en
Quito–Ecuador. Ciencia, Ingenierías y Aplicacio-
nes, 5, 63–79.
https://doi.org/10.22206/cyap.2022.v5i2.pp63-79
Burlotos, C., Kijewski-Correa, T., & Taflanidis, A. A.
(2020). The housing market value chain: An inte-
grated approach for mitigating risk in informal
residential construction in Haiti. Sustainability,
12(19), 8006. https://doi.org/10.3390/su12198006
Cabrera-Tenecela, P. (2023). Nueva organización de los
diseños de investigación. South American Re-
search Journal, 3(1), 37–51.
https://doi.org/10.5281/zenodo.8050508
Carreño, M. L., Cardona, O. D., & Barbat, A. H. (2012).
New methodology for urban seismic risk assess-
ment from a holistic perspective. Bulletin of
Earthquake Engineering, 10(2), 547–565.
https://doi.org/10.1007/s10518-011-9302-2
Chaswa, E. N., Kosamu, I. B. M., Kumwenda, S. &
Utembe, W. (2020). Risk perception and its influ-
encing factors among construction workers in Ma-
lawi. Safety, 6(2), 33.
https://doi.org/10.3390/safety6020033
Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for the Behav-
ioral Sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Asso-
ciates.
Danso, F. O., Agyekum, K., Manu, P., Adinyira, E.,
Ahadzie, D., & Badu, E. (2024). Examining the
perception of site workers of their risk-taking be-
haviours on construction sites in Ghana. Engineer-
ing, Construction and Architectural Management,
31(8), 2997–3023. https://doi.org/10.1108/ecam-
02-2022-0113
García, H., & Degrande, G. (2017). Seismic vulnerability
analysis of a two-story family dwelling in con-
fined masonry in Cuenca, Ecuador. Maskana, 8,
99–114. https://doi.org/10.18537/mskn.08.02.08
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, C. (2018). Metodo-
logía de la investigación: Las rutas cuantitativa,
cualitativa y mixta. McGraw Hill.
Hinsberg, K. L., Nadesan, M., & Lamanna, A. J. (2024).
Communicative framework development for con-
struction risk governance: An analysis of risk and
trust perception for organizational sustainability.
Sustainability, 16(13), 5794.
https://doi.org/10.3390/su16135794
Menéndez-Navarro, G. M., García-García, J. G., & Reyna-
García, A. E. (2023). Vulnerabilidad sísmica en
edificaciones de la ciudad de Portoviejo: Reflexio-
nes del 16-A. Revista InGenio, 6(1), 73–86.
https://doi.org/10.18779/ingenio.v6i1.565
Quinde, J., Jiménez-Pacheco, J., & Ortega-Guamán, E.
(2023). Revisión de normas de diseño para mam-
postería confinada en Latinoamérica: propuestas
para la Norma Ecuatoriana de Construcción. Re-
vista Politécnica, 51(1), 77–92.
https://doi.org/10.33333/rp.vol51n1.07
Sitkin, S. B., & Pablo, A. L. (1992). Reconceptualizing the
determinants of risk behavior. The Academy of
Management Review, 17(1), 9–38.
https://doi.org/10.5465/amr.1992.4279564
Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799),
280–285. https://doi.org/10.1126/science.3563507
Wang, Y., & Liu, C. (2023). The influence of Chinese con-
struction workers' safety stress and risk perception
on safety behaviors based on structural equation
model. En Proceedings of the 4th International
Conference on Economic Management and
Model Engineering, ICEMME, Nanjing, China.
European Alliance for Innovation (EAI).
https://doi.org/10.4108/eai.18-11-2022.2327148
ISSN 2806-5638
South American Research Journal, 6(1), 63-70
https://www.sa-rj.net/index.php/sarj/article/view/103
https://doi.org/10.5281/zenodo.21967871 70
Declaración sobre el uso de Inteligencia Artifi-
cial
Durante la elaboración del presente manus-
crito se empleó asistencia de inteligencia artificial
para la revisión y mejora de redacción científica.
La responsabilidad total sobre el contenido del ar-
tículo recae exclusivamente en los autores.
Anexo 1
Ítems del instrumento y dimensión asignada
N.°
Ítem (redacción íntegra)
Dimensión
1
Ignorar las especificaciones técnicas del mortero en una pared aumenta mucho el riesgo de
que la casa sufra daños en un sismo.
D1
2
No colocar refuerzos (varillas) donde indica la norma es una práctica extremadamente peli-
grosa en Jipijapa.
D1
3
Considero que construir sin seguir las normas técnicas es una amenaza para la seguridad de
los futuros habitantes.
D1
4
Cuando hay prisa en la obra, a veces es necesario saltarse algunos detalles de la norma téc-
nica para avanzar.
D2
5
Estoy dispuesto a probar métodos de construcción más rápidos, aunque no estén 100% apro-
bados por las normas tradicionales.
D2
6
En ocasiones, he tenido que decidir trabajar con materiales de menor calidad a lo recomen-
dado para ajustarme al presupuesto.
D2
7
Prefiero la seguridad total de seguir la norma al pie de la letra, aunque me tome mucho más
tiempo y dinero.
D3
8
Me siento cómodo tomando decisiones arriesgadas en la obra si eso ayuda a terminar el
trabajo más rápido.
D3
9
Generalmente, evito cualquier método de trabajo que tenga la más mínima posibilidad de
fallar, sin importar el costo.
D3
10
Mi experiencia práctica es suficiente para evitar fallas en la mampostería, incluso si no sigo
todas las normas escritas.
D4
11
Aunque no use las dosificaciones exactas de la norma, yo sé controlar la mezcla para que
quede bien.
D4
12
Puedo garantizar que una pared no se caerá basándome en mi instinto y experiencia, más
que en manuales técnicos.
D4
Nota. Escala de respuesta: 1 = Totalmente en desacuerdo; 2 = En desacuerdo; 3 = Neutral; 4 = De acuerdo; 5
= Totalmente de acuerdo. Los ítems 7, 8 y 9 no se promediaron como puntuación agregada de D3 debido a
su baja consistencia interna.
